Voter 
Rénover… les matières ( ?) : les sciences
Publié il y a 8 mois par é1000 dans Quelles matières? .
En commentaire, en quelque sorte, à un article de B. Wautelet paru lundi dans La Libre, « Rénover… les matières ! », voici un avis qui concerne les sciences. Si vous aimez les sciences, je vous invite à lire les quelques réflexions (pas du tout abouties… ) qui suivent.
Dans le domaine scientifique, les matières doivent évoluer, car les sciences et les techniques progressent très rapidement. Pourtant, l’initiation aux sciences de base, par exemple le tout début de la physique et de la chimie, n’impliquera toujours que les mêmes notions fondamentales. Ce n’est pas pour autant que ces notions de base sont faciles à expliquer. Les méthodes didactiques et pédagogiques peuvent et doivent encore être affinées et améliorées !
J’ai eu récemment l’occasion de parcourir les notes écrites d’un professeur pour un cours de chimie d’un élève de 3ème, débutant donc dans cette matière, ainsi que deux manuels de 3ème édités en Belgique.
Parlons d’abord de la forme. Les manuels en question sont très agréables, en couleurs, bien imagés, bien structurés (quelle différence par rapport à ceux d’il y a vingt ans !). Quelle différence aussi avec les tristes notes mal photocopiées aux figures et photos en noir et blanc et souvent illisibles… Plaignons les élèves qui doivent utiliser ces notes archaïques…
Pour le fond, la discussion est plus délicate. La tendance actuelle est de partir de « mises en situations concrètes » pour faire découvrir les savoirs et exercer les savoir-faire. Pourquoi pas ? Mais cette méthode souffre évidemment de ses propres limites. On ne peut pas vouloir faire tout redécouvrir. Un exemple ? Il ne me paraît pas évident qu’un élève de 3ème découvre la constitution de l’atome à partir de l’expérience dite de Rutherford qui lui est décrite et qui consiste à bombarder de particules alpha une feuille métallique mince (l’élève ne sait pas ce qu’est une particule alpha – elle-même constitutive d’un certain atome – ni même ce qu’est un métal).
La nécessité de simplifier, puisqu’on en est au tout début de l’apprentissage, se heurte, elle, à une autre limite : celle de l’erreur scientifique. On peut, on doit simplifier, mais il n’est pas permis d’écrire des inexactitudes scientifiques. Exemple : le sel de cuisine n’est pas – comme je l’ai lu – composé de « molécules NaCl » ; en effet, dans une molécule, les liaisons sont covalentes, alors que l‘entité écrite « NaCl » correspond à la symbolisation élémentaire d’un solide ionique constitué de Na+ et de Cl-. Deuxième exemple : les groupements d’atomes (par exemple OH) sont présentés sur le même pied que les atomes (H) et les molécules (H2O). Mais ces groupements n’existent pas ! Les atomes H et O, les molécules H2O existent concrètement ; les groupements OH ou CO3 ne sont que des concepts introduits pour les besoins d’un développement théorique qui pourrait très bien s’en passer. Ce qui existe, ce sont évidemment les ions OH- et CO32- ; les assemblages d’atomes neutres correspondant ne sont pas stables. Il faut donc bien faire la différence entre des notions (importantes !)qui correspondent à des réalités chimiques ou physiques, et des notions (accessoires !) qui sont des artéfacts introduits par des méthodes pédagogiques d’ailleurs souvent anciennes et désuètes. Par exemple, il ne faut pas, me semble-t-il, ériger en notion fondamentale des « trucs » pédagogiques comme les « bras de valence » ou le « chiasme ».
Oui, enseigner le début de la chimie ou de la physique est difficile, mais c’est enthousiasmant, car il s’agit avant tout de faire aimer ces sciences, faire en sorte que l’élève soit attiré et les découvre. La catastrophe, c’est que l’élève en arrive à un rejet et au dégoût… Alors, attention à la forme, attention aux contenus et aux méthodes pédagogiques ! Peut-on encore se permettre, pour donner un dernier exemple vécu, dans le chapitre de la physique consacré aux lentilles, de montrer en application (et de faire retenir aux élèves !) les appareils surannés que sont l’épidiascope et le projecteur dias ?
5 réponses
réponse à é1000: j'aime beaucoup votre approche de la chimie. Que n'ai-je eu accès à ces connaissances lors de mes études! Une suggestion quand même: un atome H n'est pas non plus stable puisqu'il n'a de cesse que de s'accoupler à un autre tel que lui pour faire la paire. Que dire alors de l'ion H+!
Quand celui-la et ses copains rencontrent un atome O, il le prennent d'assaut et l'obligent à leur fournir, ou plutôt à partager, un électron pour chacun. En échange ils lui offre une bonne stabilité du groupe. Mais gare aux ennemis! Si un courant d'électrons passe par la ils pourraient bien être di
ssociés! Heureusement, les H, forcés de se séparer de leur copain O, feront contre mauvaise fortune bon coeur, en repartant dans la vie, bras dessus bras dessous formant un nouveau couple (homo si j'ose dire).
Le langage de la chime peut incorporer un vocabulaire emprunté au vécu des jeunes.
On peut
étendre cette façon de voir les choses et de les dires à des tas de situations. Que voyons-nous, si ce n'est le rayonnement que nous renvoient les choses, .... les gens. Si j'envoie un message de mépris vers autrui, il va me renvoyer une part de mon agressivité, selon sa nature, son vécu.
A+
Je me permets de répondre en tant que professeur : cette approche (tout découvrir par situation problème) est une erreur même si c'est "souvent" plus motivant pour les élèves; vous en soulevez très justement les limites. Mais ce sont les conseils des hautes écoles et prof de péda. Problème...